民事再審檢察建議是法律規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事生效裁判實(shí)行法律監(jiān)督的重要方式。近日，廣東省人民檢察院從近年來(lái)發(fā)出民事再審檢察建議并改判的案件中選編了10件典型案例。其中，由中山市檢察機(jī)關(guān)辦理的吳某暉與林某新、中山市某生物谷有限公司等民間借貸糾紛再審檢察建議系列案入選。
該案2018年經(jīng)法院判決。廣東某集團(tuán)有限公司對(duì)中山市某生物谷有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“生物谷公司”）享有600余萬(wàn)元工程款的權(quán)益。幾百名工人的工程款已拖欠4年，眼看馬上可以兌現(xiàn)了，涉案工程項(xiàng)目的實(shí)際負(fù)責(zé)人何某清滿心歡喜。在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，何某清卻得知生物谷公司另外兩起案件尚有高達(dá)8000萬(wàn)元的債務(wù)等待執(zhí)行。這意味著，600余萬(wàn)元的工程款可能無(wú)法受償。
何某清感覺(jué)這是虛假訴訟。因?yàn)楹献黜?xiàng)目的關(guān)系，何某清與生物谷公司的負(fù)責(zé)人林某明也算是多年的朋友，而此前他卻從未聽(tīng)林某明提起公司有巨額債務(wù)。何某清意識(shí)到另案的8000萬(wàn)元債務(wù)可能有假，目的是稀釋他手中600余萬(wàn)元的債權(quán)，于是向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。
受理申請(qǐng)后，承辦檢察官經(jīng)細(xì)致比對(duì)分析，發(fā)現(xiàn)另外兩案的確存在重大疑點(diǎn)：兩宗訴訟原告均為吳某暉，涉及借款本金分別為6000萬(wàn)元、2000萬(wàn)元。而證據(jù)顯示，在第一筆大額借款尚未歸還之時(shí)，吳某暉又出借第二筆借款，這不合常理；6000萬(wàn)元借款訴訟中，雙方當(dāng)事人未經(jīng)開(kāi)庭直接達(dá)成調(diào)解協(xié)議，沒(méi)有形成任何實(shí)質(zhì)性對(duì)抗和爭(zhēng)議；但在2000萬(wàn)元借款訴訟中，林某明卻曾經(jīng)否認(rèn)雙方存在借款關(guān)系，并申請(qǐng)法院調(diào)取銀行流水，后又在開(kāi)庭當(dāng)日迅速與吳某暉達(dá)成調(diào)解，林某明等人的訴訟行為前后反轉(zhuǎn)極大。檢察官隨即調(diào)取了十余個(gè)賬戶的數(shù)百條轉(zhuǎn)賬記錄，最后發(fā)現(xiàn)8000萬(wàn)元債務(wù)是利用200萬(wàn)元在多個(gè)賬戶、多次循環(huán)轉(zhuǎn)賬而形成。在前期調(diào)查的基礎(chǔ)上，檢察官對(duì)當(dāng)事人采取了“背靠背”詢問(wèn)，吳某暉、林某新、林某明三人承認(rèn)了虛假訴訟的事實(shí)。
2019年11月，中山市第一市區(qū)人民檢察院發(fā)出兩份再審檢察建議書(shū)，認(rèn)為吳某暉提起的兩起訴訟均系以故意偽造證據(jù)、虛構(gòu)巨額債權(quán)債務(wù)關(guān)系的方式騙取法院出具民事調(diào)解書(shū)，屬于虛假訴訟，建議法院依法再審，并對(duì)相關(guān)行為人作出處罰。2020年6月，法院判決撤銷(xiāo)兩份民事調(diào)解書(shū)，駁回吳某暉的訴訟請(qǐng)求，并以妨害民事訴訟為由，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行罰款。
一個(gè)案例勝過(guò)一打文件。中山市檢察機(jī)關(guān)以求極致的精神辦好每一個(gè)案件，用案例指導(dǎo)辦案，以案例釋法普法，以高質(zhì)量檢察履職助力著中山經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展。
編輯 曾淑花? ?二審 魏靜文? ?三審 岳才瑛
